感謝癌大理性回覆，我覺得立場不同但又能夠理性討論真的很讚！希望我們這樣的討論可以帶來一些示範效果。
我完全同意審查無法做到絕對公正，而且很多事情本來就沒有對或錯，甚至是信仰還有價值觀的不同。(題外話，大多數宗教的起源故事從現在的角度看也是「假新聞」，但是當假新聞流傳了幾百年，累積了一批信徒，最後就變成了信仰還有我們看到的起源故事了。)
完全不做審查的話，我認為最後不是適者生存，而是大家都被相信不實資訊的人一起拖下水。這幾年我們已經看到社群媒體影響實際生活的例子了，2016 年有個披薩店老闆很衰小，當時網路上流傳某間披薩店表面上在販賣披薩，實際上是在做人口販賣以及兒童色情表演的陰謀論，細節我就不多說了，整件事情的高潮就是有個人信以為真，拿了 AR-15 步槍掃射披薩店，想要當拯救兒童的「英雄」。
我想表達的觀念是，即便你沒有用社群媒體，或者是你根本不會相信這些陰謀論以及垃圾訊息，你的生活還是會被這些該被達爾文淘汰的人影響。試想如果今天有人用無限資金在臉書跟 FB 上散播口罩無用論之說，結果相信口罩沒用的人變成是多數人，最後武漢肺炎繼續大爆發，拉了一堆無辜的人陪葬，我們還會認為這些平台不應該負起審核的責任嗎？事實上是，大多數人就是會被每天看到的資訊影響，所以期望每個人都有智慧去判斷對或錯，是不切實際的。
好那如果要做事實查核，要怎麼做到相對公正，不讓事實查核淪為政治工具呢？我這邊提出一些想法，希望能拋磚引玉：
1. 成立具有公信力的國際組織來做事實查核
就跟我們會有聯合國跟 WHO 一樣，事實查核也可以交由這樣子的國際組織來做，有的人可能會酸說這樣子也有可能被某些國把持，例如 WHO，但是就因為這件事情很難，才更需要集眾人之力，找到大家都能接受的事實查核的標準，來讓模糊的定義有一些明確的 Guideline。(WHO 雖然常常被大家酸，但還是有存在的必要，很多小國還是受惠於 WHO 的資源。)
2. 持續精進演算法輔助決策，減少人為的介入來降低雙標的機率
雖然演算法還是有可能有 bias，但還是比人可靠的多了，如果能夠持續精進演算法，來篩選掉那些明顯含有不實或是誤導性的資訊、素質明顯低落的文章，並且盡量減少 case by case 的人為的介入，來避免大家常詬病的雙標。
3. 公開透明決策過程
如果一篇文章被下架了，那平台應該盡可能公開做決策的過程，來闡述為什麼做出了這個結論。又或者我們不應該直接下架文章，而是加一些警告標語，或甚至提供不同觀點的文章，來讓民眾可以看到另一邊的論點。
結論：我們都同意要做到公平的事實查核很難，股癌的立場認為因為太難了我們先擱在一邊，但是我認為就是因為這件事情很難，才更需要現在就開始做，讓模糊的標準可以清楚一些，而不是直接放棄治療。當然我覺得這沒有對錯，因為沒有人能夠 100% 預測怎樣的做法最後會比較好，但至少我認為能夠開啟討論總是好的，特別是像這樣優質的理性討論，應該要更常出現在大家的動態中，不要再看那些只會講偏激言論的粉專了，看看多元觀點理性討論，心情會更好：）
#肯吉唧唧
https://www.facebook.com/435515910205648/posts/1018624035228163/
Search